| Valery | Дата: Суббота, 24.11.2012, 14:51 | Сообщение # 1 |
 Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Статус: Offline
| Павлу Фамусову от 24.11.2012 в 00:53 на форуме m3ra.ru
++++++++++++++++++++++
Хотел еще написать по поводу искусства формулирования неудобных вопросов (это не оффтопик, это по поводу последних уточнений ВП СССР). Вот многие сторонники КОБ задают «хитрые» вопросы на встречах с разными «именитостями» (ну вроде Кургиняна). И почти каждый раз эти «именитости» увиливают от ответа, используя самые простейшие полемические приемы. Что это за приемы то?
------------------------------
Сторонники КОБ часто задают не «хитрые», а правильно поставленные вопросы, это у «именитостей» наблюдается желание «хитро» ответить или перевести разговор в другое русло.
+++++++++++++++++++++++
Самый главный прием, это пошутить в ответ на неудобный вопрос.
----------------------
Это приём «именитостей», а не сторонников, у которых не неудобный вопрос, а чёткий и правильный.
+++++++++++++
Если тяжесть (возможного) обвинения еще не успела проникнуть в сознание аудитории, то люди легко соглашаются пропустить «глупый» вопрос в обмен на возможность посмеяться.
-------------------------
Это уже третья формулировка вопроса, то «хитрая», то «неудобная», то «глупая», с моей стороны – это правильные вопросы.
+++++++++++++++++++++++
Например, не так давно Путина спросили примерно в такой форме: «Уважаемый В.В., тут разное говорят о вашем полете с журавлями, в том числе и негатив, что Вы можете ответить?». Ну В.В. и ответил, что типа «пусть бы сами полетали».
----------------------------
Только невнимательные люди не видят, что «разводящий» постоянно показывает, чем следует заниматься людям в стране, либералами отученных от напряжённого труда по своему благоустройству и благоустройству окружающей среды.
+++++++++++++++++
Все смеются — вопрос снят. Можно было бы задать такой вопрос, чтобы В.В. не отвертелся?
---------------------------
От чего отвертелся? От своей воспитательной роли, напоминания людям, чем им дόлжно заниматься?
++++++++++++++++++++++
Ну, например, я бы предложил сформулировать вопрос так: «Уважаемый В.В., считаете ли Вы оправданным трату бюджетных денег на то, чтобы снимать, как Вы летаете с журавлями?».
----------------------------------
Процесс воспитания требует больших душевных затрат, а пропагандирование и агитация этих процессов требует и других затрат, в том числе и бюджетных средств.
Повторю своё мнение: «Можно увидеть и очень глубокую символику в действиях В.В. Путина (и его окружения), которые придумали и реализовали полёт лидера в качестве воспитателя исчезающего вида журавлей – стерхов.», к сожалению, Павел пока не видит этой символики.
++++++++++++++++++
Тут вся суть обвинения подается аудитории готовой (ей самой даже мозгами не надо шевелить, чтобы понять, в чем Путин не прав), поэтому она тут не удовлетворится простой шуткой в ответ. При этом вопрос короткий и сложно «ответить» только на какую-то простую его часть.
--------------------------
Прежде, чем браться за обвинение, надо сначала самому сделать что-то сравнимое с действиями Путина, а потом тщательно подумать, на что конкретно были направлены те или иные действия и надо ли их обвинять в чём-либо?
+++++++++++++++++++++++
Еще один прием – это перейти на личности. Например, можно сказать, что вопрошающий в чем-то ущербен, поэтому не имеет никакого права задавать подобные вопросы. В этом деле особенно поднаторел Жириновский.
Можно еще ответить вопросом на вопрос и т.д.
----------------------------
Павел, так ты в своих вопросах и обращаешься к конкретным личностям (особенно ниже), так в чём же дело?
+++++++++++++++++++++
Это я к чему все говорю? Вот только не подумайте, что мне важно, какая именно голая баба изображена в качестве «выпускницы», но вот некоторыми сторонниками КОБ была сформулирована следующая претензия: «выпускница ненастоящая, поэтому ВП СССР допустил неточность».
----------------------------
На форуме сторонников КОБ подвизается много провокаторов и имитаторов, а Павел их всех чохом записывает в сторонники КОБ, что совершенно неверно.
++++++++++++++++++++++
В чем тут на самом деле суть? Допустим, Вы хотите публично сказать что-то негативное об одном конкретном человеке.
-----------------------------
Это явное неразличение, ибо материалы ВП СССР чаще всего носят характер высоких абстракций, а если есть материалы анализирующие деятельность конкретных людей, то приводятся их ФИО (если они широко известны) или даже даётся подробная биографическая справка (если такой широкой известности нет).
++++++++++++++++
Тот, кто хоть раз это пробовал, знает, что последствия для собственной репутации в случае ложного (или неточного) обвинения, могут весьма серьезными. Поэтому в таких вещах обычно соблюдается осторожность, а формулировки сглаживаются (ну чтобы элементарно не попасть впросак самому). Суть претензии, на самом деле, состояла в том, что небрежность в «обличении девиц» (в части того, какие фото приводились в качестве примеров) недопустима в таком важном деле.
----------------------------------
Весь интернет заполнен снимками голых девиц и прочего непотребства, а для указания на это обстоятельство нужно соблюдать «особые предосторожности», в чём дело-то? Эти девицы не возражают по поводу помещения их непотребств в интернете, а все остальные – должны хранить их давно потерянную честь? Так что ли?
+++++++++++++++++++++
Как в этом случае я бы сформулировал вопрос? Например, так: «Считает ли ВП СССР необязательным тщательную проверку фактов, когда пытается морализировать?». На такой вопрос уже нельзя было бы отбрехаться, сказав (примечание №1 на странице 250), что спрашивающие разбираются мол в порно лучше, чем ВП СССР (это сразу оба нечестных полемических приема, когда все переводится в шутку и когда переходят на личности).
------------------------------
Брешут обычно собаки. А если по существу, то вопрошавшие про фотошоп, на самом деле знали и первоначальное фото, и обработанное фото, то есть по первому изображению сразу признали оригинал, то есть вопрошавшие в порно разбираются на самом деле – очень здорово. Это разве неверно?
ВП СССР не морализирует, а с горечью пишет о глубоком падении нравов, в том числе вопрошающих. Или это непонятно?
Судя по пылу обвинений в адрес ВП СССР, у Павла наблюдается трудный период переосмысления своих стереотипов и его психика «подсовывает» удобный приём собственного обеления – это напасть на другого.
Павел, как и вопрошающие «слона-то не приметил», ибо записка посвящена вопросам ликвидации эксплуатации людей, многим приёмам, которые применяются эксплуататорами и их помощниками (инструментами), а Павла волнует давно потерянная честь девиц «наилегчайшего поведения».
+++++++++++++++++++++
|
| |
| |
