В центре внимания СМИ, конечно же, «десять тезисов президента» по совершенствованию инвестиционного климата. И главный среди них, вроде как, выведение крупных госчиновников и министров из советов директоров компаний с государственным участием. Ну и что? На их места – «независимых» директоров, например, из числа тружеников ИНСОРа? И что, от такой смены что-то может измениться? Или это нам так красиво «институционально» подают промежуточные результаты сугубо внутренней подковерной борьбы за околокремлевские денежные потоки?
Более существенно – продекларированное намерение снизить страховые взносы для бизнеса: вроде как, прежнее решение принималось в условиях ограниченности финансовых средств, сейчас же стоимость энергоресурсов на мировом рынке такова, что денег более чем достаточно.
Но, к сожалению, ни слова о главном – о принципиально несправедливом принципе сбора, когда бедный платит (неважно, сам или его работодатель из фонда его же зарплаты), якобы на свою будущую пенсию, причем, очень и очень заметную долю дохода (фактический налог на вашу зарплату не 13%, а целых 34% и лишь затем плюс 13% от оставшейся части, выданной работнику на руки, то есть в сумме более 52%), а богатый или даже более или менее состоятельный платит лишь 13% и ничего больше. Где еще, в какой стране, да еще и претендующей на развитие, найдешь такой абсурд?
В части же «борьбы с коррупцией» наиболее любопытно предложение об обязанности компаний предоставлять всю необходимую информацию миноритарным акционерам. Что ж, дело совершенно очевидное, важно лишь одно: непредоставление такой информации будет «экономическим» преступлением (то есть, в трактовке нашей власти, судя по ее законодательным инициативам, мелкой шалостью) и тогда, соответственно, опасаться нечего? Или же такого рода деяния будут относиться к преступлениям серьезным, требующим адекватных санкций, а также, как минимум, многократных штрафов и полновесных финансовых компенсаций за понесенный моральный ущерб в пользу миноритариев, не получивших своевременно необходимую информацию?
И, к слову, есть еще один механизм наведения порядка в сфере деятельности наших акционерных обществ, о котором наши власти должны были бы знать, но почему-то не догадываются. Или не решаются? Поясню на примере.
Когда в конце января 2001 года закончился срок моей работы в должности зампреда Счетной палаты и я ушел с госслужбы, у меня было немало предложений разных активных людей, даже и с немалыми деньгами, которые под мое имя предлагали создать аудиторскую компанию. Мой ответ был один: руководитель такой компании «с именем» - это тот, кто должен будет договариваться о заказах, а также, в наших реалиях, и о том, чтобы затем покрывать неминуемо выявляемые преступления… Нормальную же аудиторскую компанию мы сможем создать и эффективно работать (иметь множество заказов и честно зарабатывать деньги) только тогда, когда в России появится право меньшинства акционеров напрямую заказать полный независимый аудит компании за ее же счет, при безусловной обязанности руководителей компаний предоставлять такому пристрастному аудиту (пристрастному, то есть не безразлично фиксирующему все, что дают, а именно целенаправленно, в интересах меньшинства, «копающего» под работающий под контролем большинства менеджмент) всю необходимую информацию и документацию.
И сейчас неужто непонятно, что для вожделенного «инвестиционного климата» одно такое нововведение дало бы больше, чем десяток других «стальных» пунктов, включая периодические то вывод, то, наоборот, введение госчиновников в органы управления госкомпаний?
Кстати, такое изменение в законодательстве радикально перевернуло бы и всю систему аудита: хорошо оплачиваемыми и востребованными стали бы не только аудиторы, готовые вступить в сговор с проверяемым, являющимся одновременно и заказчиком, платящим деньги, но те, кто способен в интересах регулярно и системно обманываемых у нас миноритариев квалифицированно вскрывать и предоставлять публике данные о даже малейших перерасходах и фактах нерациональности расходов, не говоря уже о цветущих у нас пышным цветом масштабных махинациях…
Причем, как это ни любопытно, эта давно предлагавшаяся мною мера – сугубо либеральная по своей сути, то есть, как будто, в самом русле президентского курса. Действительно, борьба с коррупцией в компаниях в этом случае доверялась бы не исключительно очередной госструктуре (как сейчас предложено ввести очередной спецпорядок рассмотрения теми же правоохранительными органами сообщений граждан и СМИ о фактах коррупции), но высвобожденной инициативе заинтересованных граждан и частных аудиторских служб, готовых зарабатывать не покрыванием преступников, а, напротив, выявлением фактов недобросовестности. В чем же дело, почему таким образом радикально не ослабить «хватку коррупции»? Не в том ли, что эту дверь только открой – и такое выявится в отношении и «Газпрома», и Сбербанка, и ВТБ, и «Лукойла», и других «столпов» российской экономики…
Есть среди озвученных пунктов, скажем так, второй свежести, такие например, как создание каких-то еще новых приемных президента на местах. Но разве недостаточно уже имеющихся представительств президента и его Контрольного управления? Если бы я сам этим хозяйством когда-то не руководил, то мог бы и не знать, что все это уже давно есть. Если же все это постепенно сгнило на корню, так надо не новое создавать в дополнению к уже имеющемуся, а либо реорганизовывать то, что есть, либо просто сменить кадры и заставить нормально работать…
А есть пункты и уже совершенно абсурдные, во всяком случае, в том виде, как они были сформулированы и доведены до нас контролируемыми государством СМИ. Прежде всего, речь о введении права отмены Министерством экономразвития через Минюст… законов, мешающих бизнесу. Помнится, что-то подобное у нас уже звучало 20 марта 1993 года, когда президент Ельцин объявил свой указ о том, что его решения теперь будут выше принимаемых парламентом законов. Правда, этот указ затем так и не вышел, но закончилось все, если помните, печально – сентябрьским 1993 года госпереворотом… И еще правда: тогда у нас все-таки был действительно независимый парламент, теперь же, по существу, даже если не нравящиеся законы будет отменять и напрямую комендант Кремля, фактически мало что изменится…
В этом же ряду, к сожалению, и новые уступки добрым «иностранным инвесторам», в том числе, в стратегических отраслях экономики. Полуколонию, базу для реализации тех или иных иностранных интересов так создать можно. Но добиться интенсивного самостоятельного развития, очевидно, нет.
В этой связи любопытная история со сбоем в работе президентского самолета - какая-то неисправность шасси. Самолет производства отечественного, из чего сразу сделаны высочайшие выводы о недопустимо низком качестве отечественного самолетостроения (надо понимать, в отличие от «ё-мобилестроения», против которого, впрочем, я ничего не имею, тем более, что против него, в отличие от нашего авиастроения, ничего не имеют и наши американские «партнеры»). Интересно, а если бы самолет был «Боинг», то тогда какие выводы были бы сразу же и столь же публично сделаны? Или с «Боингами» никогда ничего подобного не случается? Но буквально на следующий же день в США приземлился «Боинг» с треснувшим во время полета на высоте более десяти километров фюзеляжем, к счастью, обошлось без трагических последствий – так это «недопустимо низкое качество американского самолетостроения»? Или «недопустимо низкое качество» - это только если в отношении самолета президентского, а всем остальным – и так сойдет? И вывод: «Вкалывать надо, а не деньги просить». Но только кто же будет задарма «вкалывать»? Если за Родину, так это бы можно, но за фридманов и абрамовичей кому охота «вкалывать»?
Честно работать, отрабатывать свои деньги – это можно. Но тогда давайте деньги – не отдельные подачки, а масштабный заказ, количественно сопоставимый с заказом конкурентам. А если чисто рыночно не получается, значит, обеспечьте не рыночно, потому что это уже совсем азы именно рыночной экономики: при прочих равных, но несопоставимости масштаба производства, обеспечить рыночную конкурентоспособность продукции невозможно.
И далее: давайте деньги не только своим приближенным к власти «топ-менеджерам», но чтобы и до инженеров и рабочих нормально доходило. А если работать не только за деньги, но еще и за идею – так у нас чуть ли не все остатки высокотехнологичного производства уже два десятилетия так работают, точнее даже вообще не столько за деньги, сколько с верой, что когда-нибудь государство придет в себя и начнет оплачивать серьезный труд достойно…
То есть, кому был обращен весь это назидательный пафос с требованием «вкалывать», совершенно непонятно. Точнее, понятно - что не по адресу.
Давайте на нескольких примерах попробуем посмотреть в корень проблем, может быть, тогда проявится и истинный адресат негодования и пафоса?
Первый пример. Пару лет назад пришлось мне писать о внедрявшемся тогда уже совершенно безальтернативно ЕГЭ, причем даже не столько о самой идее ЕГЭ, сколько о совершенно безобразном качестве так тщательно (и весьма недешево) разработанных материалов ЕГЭ - как содержательных, так и касавшихся организации дела. Писал я, в том числе, и о том, что сдавать тогдашним выпускникам/абитуриентам пришлось не «математику», а некий предмет под названием «математик» - потому что на титульном бланке под название предмета какая-то светлая голова зарезервировала ровно девять клеточек, вписывать в которые названия нужно было строго по клеточкам. Отдельный анекдот был в том, что клеточек в нашей теперь, как известно, уже совершенно недефицитной экономике, тем не менее, регулярно не хватало для заполнения самых разных граф, но выпускники/абитуриенты должны были каким-то чудом запомнить, что в одних случаях, как, например, с названием предмета на титульном листе, надо было сокращать слова, в других же требовалось «писать убористее». Выявление одного лишь такого факта массово внедренного (в решение жизненно важного для выпускников школ) подобного маразма, казалось бы, должно было незамедлительно привести к немедленным отставкам всех руководителей системы образования, а также и, разумеется, возбуждению уголовного преследования, как минимум, по статьям, связанным с преступной халатностью (если бы даже, предположим, и не сумели бы доказать увод денег на сторону). Но, как известно, все остались на своих должностях, живы и вполне здоровы. Так если можно столь успешно и безнаказанно уводить деньги за масштабные госзаказы на сторону и вместо щедро оплаченного из госбюджета результата предъявлять и внедрять заведомую халтуру (это мое основное предположение, так как ни в какую неспособность российских специалистов сделать столь элементарное более или менее корректно я просто не верю), то почему бы этот опыт не распространить затем и на вожделенный частный сектор – будь то авиастроение или же, например, банковский сектор?
И вот уже Вы заполняете в Сбербанке очередное заявление (не добровольно, а потому что с работы Вам перечисляют средства на карточку Сбербанка) и с удивлением обнаруживаете, что для серии паспорта, который Вы должны вписать в клеточки для автоматизированного машинного считывания, вам отведены лишь две позиции (клеточки), в то время, как серия состоит, как известно, из четырех цифр. Когда же приступаете к номеру, то и тут почему-то выделено лишь пять клеточек, в то время как в номере отечественного паспорта - шесть цифр… Устно Вас, разумеется, попросят и здесь, почти как в только что пройденном ЕГЭ, «писать убористее», но тогда зачем же клеточки вообще? И какое уж тут «машинное считывание»? В общем, единственная гармония, которой таким образом удается достичь, это полное соответствие перекошенности от недоумения лиц клиентов (и от возмущения, что приходится долго ждать – всей остальной очереди) и перекошенности нового символа Сбербанка – победно вывешенного на место старого, точно такого же, но прежде симметричного. И на одну эту перекошенность символа (что теперь именуется «ребрендингом») потрачено двадцать миллиардов рублей. Или часть пошла еще и на разработку систем «автоматизированного считывания» - тех самых, где на серию паспорта две клеточки вместо четырех, а на номер – пять вместо шести? Или же на это – отдельно? Кстати, если из простого человеческого любопытства захотите узнать, откуда систему цельно стянули, вместо того, чтобы разрабатывать собственную, мне представляется, сделать это можно элементарно – выяснив, в паспортах каких стран в серии лишь два знака и в номере пять… Так и сколько же «полугосударственных» (раз Сбербанк у нас полугосударственный) средств на это удалось списать бывшему министру экономики страны – ныне руководителю Сбербанка, по совместительству теперь еще и руководителю одной из комиссий по переработке государственной программы развития «Стратегия 2020»?
И, обращаю внимание читателей, вопрос не праздный и не чисто фискально-финансовый. Вопрос не только в том, как работает Сбербанк, что там с нашими деньгами и что с прибылями акционеров, включая государство. С прибылями пока, в силу практически монополистического (в масштабах всей страны) положения и возможности держать сверхвысокую маржу (разницу между процентами по депозитам и по кредитам), все прекрасно. Но, во-первых, неужто кто-то всерьез думает, что на руководство банками наша власть ставит самых вороватых и никчемных, а на авиастроение – самых ответственных и дееспособных? И, во-вторых, у нас ведь выстроена новая и по своему даже стройная система управления экономикой, в которой над любым, пусть и сколь угодно частным реальным масштабным производством находится вышестоящее руководство в лице… банковско-финансового сектора. А уж каких «спецов» наша власть ставит на него, это мы видим.
Так к кому же был обращен президентский пафос и на кого президентский гнев? Да если бы реальные производители самолетов переняли бы от грефов хотя бы один процент от их навыков в «ребрендинге» и прочей «модернизации», а также вообще от их уровня организации работы, так ни один самолет, включая президентский, не только бы не взлетел, но даже явно и не отполз бы от места своей стоянки…
И далее о «вкалывании» - пример второй. Довелось мне тут послушать интервью президента нашего Топливного союза – воистину удивительные вещи рассказал всей «модернизируемой» стране этот человек. Оказывается, по всей стране на всем известных стационарных бензоколонках массово продается фальсифицированный бензин и топочное топливо, выдаваемое за топливо дизельное. На недоуменный же вопрос ведущего, почему не проверяют и не наказывают, последовал потрясающий ответ: мол, не так это просто, и наказания слишком малы (штрафы всего в несколько десятков тысяч рублей), а также вообще проверки теперь можно проводить не чаще, чем раз в три года…
В связи с этим естественно возникает несколько вопросов, имеющих самое непосредственное отношение к «модернизации».
Вопрос первый: фальсификация топлива, а также горюче-смазочных материалов (из-за чего, кстати, возможны и сбои в работе шасси – см. выше пример с президентским самолетом) – это экономические преступления? И если да, то достаточное ли наказание – штраф на компанию в жалкие несколько десятков тысяч рублей, при полном отсутствии какой-либо персональной уголовной ответственности виновного? И, соответственно, время ли сейчас, при нынешнем разгуле этого вида преступности, для «либерализации» наказаний за экономические преступления или же, напротив, самое время для радикального ужесточения наказания?
Вопрос второй: а топливо, заливаемое в президентский самолет, тоже проверяют не чаще, чем раз в три года? Если же чаще, то почему такая явная дискриминация в вопросах обеспечения элементарной безопасности всех остальных свободных граждан свободной России?
Вопрос третий: откуда вообще взялась идея распространения трехгодичного интервала между проверками (под которыми, при всей, с моей точки зрения, изначальной очевидной ущербности такого решения, тем не менее, понимались, прежде всего, проверки, отвлекающие персонал – бухгалтерские, с опечатыванием кассы, и т.п.) на элементарный жизненно необходимый постоянный контроль за качеством продаваемого товара, тем более, связанного с исправностью и работоспособностью техники, а значит и безопасностью людей? Что проще: специальному органу, содержание которого будет – сущие копейки, наезжать на бензоколонки неожиданно, под видеокамеры заливать топливо не в бак, а в специальные тут же опечатываемые емкости – и на экспертизу. И при малейшем отклонении параметров топлива от нормы – жесткое наказание, включая (а не вместо) и масштабные штрафы, из малой доли которых и финансировать соответствующую службу, плюс право каждого по чеку на заправленное некачественное топливо получить не только доказанный ущерб, но и заранее установленную многократную к стоимости заправленного топлива денежную компенсацию. Уверяю: за месяц в стране с топливом можно навести порядок. Но только если это кому-то во власти нужно, разумеется…
И вопрос четвертый: почему же в десяти пунктах, вроде как направленных на повышение инвестиционной привлекательности страны, так и не нашлось места пункту о наведении элементарного, столь привычного вожделенным западным инвесторам элементарного правового порядка в стране, включающего в себя и надлежащую защиту инвесторов и работников (как иностранных, так и отечественных) от любого рода мошенничества (а значит, и не «либерализации», а, напротив, радикальному ужесточению наказания за подобные преступления)?
В этой связи знаковой представляется и широко освещенная СМИ встреча президента с Генеральным прокурором Чайкой и Главой Следственного комитета Бастрыкиным. Подается это так, что, вроде, президент «вынужден» был вмешаться в связи с тем, что конфликт «перешел на личности». Всех сочувствующих обиженным «личностям» поздравляю: как нам пояснили, теперь будет «без громких разоблачений» Вот радость! Но и сомнение: а, может быть, все-таки нужно наоборот – с разоблачениями?
Ведь суть события проста: свидетель дал показания против сына Генерального прокурора – зачем здесь вмешательство президента, кроме, может быть, случая предложения Генпрокурору самому немедленно подать в отставку или, как минимум, приостановить полномочия до окончания расследования? И как теперь можно «успокоить страсти» или «утихомирить стороны»? Предложить Следственному комитету не расследовать причастность к преступлениям сына Генпрокурора и не вызывать его в суд? Но это тогда незаконное вмешательство в следствие и злоупотребление должностными полномочиями. Расследованию не препятствовать, но запретить давать информацию в СМИ? Но кто только что, по всем иным поводам и без повода, выступал за открытость власти и свободу СМИ?
Вопрос ребром: вправе ли «гарант Конституции» своими действиями как-либо влиять на расследование преступлений и, тем более, каким-то образом ограничивать расследование этих преступлений, пусть даже и как будто с самыми благовидными целями, вроде «поддержания авторитета государственной власти»? Не является ли это, само по себе, также уже преступлением?
И еще: после всех уже широко известных фактов, кому, кроме, может быть, Совета Федерации, назначающего по Конституции Генерального прокурора, и президента, вносящего предложение по кандидатуре к назначению или отставке, до сих пор не ясно, что жить и процветать так, как это до сих пор было, подпольный игорный бизнес не мог бы без прикрытия со стороны высших должностных лиц тех или иных правоохранительных органов, а скорее всего, их сговора, как минимум, милиции и прокуратуры? Да, все нюансы, необходимые для вынесения судебного приговора, пока не известны, но того, что уже известно, ведь исчерпывающе достаточно для отставок руководителей соответствующих правоохранительных структур? Почему же этого не происходит?
В общем, самое время для очередной кампании по «декоммунизации»… Которой, разумеется, прикрывается дальнейшая криминализация.
Кому как, а мне понравилась идея запретить госчиновникам не только критиковать какие-либо решения власти (причем, парадоксально, независимо от ветви власти, в которой работаешь, и за это, вроде бы, уже поплатился должностью уважаемый В.С. Овчинский – см. мою предыдущую статью), но и ставить под сомнение нечто, что для кого-то другого, уважаемого и авторитетного (правда, пока лишь среди таких же, из президентского совета по правам человека), аксиома. Причем, запретить сомневаться предлагается в неких истинах, которые до сегодняшнего дня ни в каком публичном судебном процессе никем не доказаны.
Любопытный кульбит: этакая тоталитаризация сознания, якобы, в целях борьбы против наследия тоталитаризма… Это такое «правовое» государство мы строим?
Остается, развивая творческий почин таких радетелей за права одних навязывать свое мнение другим, запретить под угрозой наказания также и сомневаться:
- в законности и правомочности совершенного Ельциным и его ныне здравствующими коллегами и наследниками осенью 1993 года госпереворота, заложившего основы нынешней системы так называемого «компрадорского капитализма»;
- в законности и справедливости в целом ограбления прежнего государства и его народа кучкой ныне капитал и власть имущих;
- в справедливости и целесообразности далее позволять им самыми разнообразными способами выкачивать ресурсы государства за рубеж, тем его стремительно ослабляя и, в конечном счете, уничтожая;
- в величии и незаменимости «преемственности курса», недопустимости смены парадигмы существования («развития» - не пишу, так как очевидна скорее деградация) и смены власти.
А заодно, следовательно, и запретить сомневаться в результатах любых выборов: зачем еще какие-то наблюдатели, что-то на участках проверять…, сказано же ясно, кто победил и избран – специальная программа компьютерная все правильно определила и сосчитала… по клеточкам из грефовско-фурсенковских наработок.
А если перечисленные требования затем распространить и на всех граждан страны, а также за соответствующие преступления ввести еще и реальные наказания - не как за «экономические преступления» (подумаешь, подделал и продал некачественные топливо, ГСМ, запчасти, лекарства и т.п.), а всерьез, многолетние тюремные наказания, то, надо понимать, и президентский совет, и все мировые правозащитные организации (включая главного защитника мирных жителей планеты – НАТО) наконец-то, будут довольны – тоталитаризм больше не пройдет…
Кто знает, если повезет, может быть тогда и на восьмидесятилетии кого-то из нынешних «декоммунизаторов» в лондонском Альберт-холле какие-нибудь популярные голливудские комедийные актеры произнесут трогательные речи о том, что «этот человек» принес в Московию (или на Рязанщину – уж что к тому времени останется) правильное представление о правах человека …
И так же, как и теперь, это будущее чествование юбиляра, изменившего мир, будет не внутренним делом Рязанщины или Московщины, а большим проектом мирового значения – с ярко выраженной воспитательной функцией в отношении оставшихся непокорных: мол, смотрите, будете сопротивляться – постигнет вас судьба Саддама Хусейна или кого-то еще, кто к тому времени будет актуален; а не будете артачиться, послушаетесь во всем старших товарищей, так и восьмидесятилетие ваше отметим торжественно, и в историю вас правильно впишем…
Ведь, действительно, разве не было Горбачеву пять лет назад семьдесят пять, а до того и семьдесят? Но ничего подобного нынешним торжествам не было, хотя разве кто тогда знал, что он доживет и до более преклонного возраста? А ответ простой: тогда такого проекта не было, а сейчас - есть. И весь период нынешнего чествования Горбачева не оставляет ощущение этакого масштабного (уже не исключительно нашего сугубо внутреннего, а с более широким международным не только звучанием, но и показательными воспитательным смыслом) проекта, тесно связанного с реваншем как в России, так и во всем мире сил, с моей точки зрения, самых темных и реакционных, в совершенстве владеющих техникой демократической и гуманистической словесной эквилибристики, но, в то же время, имеющих подлинные цели, всем этим прекрасным словам совершенно противоположные…
И, прежде, чем о Ливии, о событиях в Афганистане. Конечно, невиновных погибших, в том числе работников миссии ООН, всегда жаль. Но вот на что обратите внимание: не только на провоцирование кровавых событий очередным, полагаю, не вполне сумасшедшим американским пастором-провокатором (почему-то властям США яснее, что делать с не нарушавшим никаких законов Ассанджем, чем с этим очевидным провокатором, как минимум, сознательно оскорбившим религиозные чувства массы людей), но и на то, что объектом атаки стала миссия ООН – это что, такое кощунство? Да никакого кощунства нет: реально-то войну против Афганистана ведут не США и даже не НАТО, а… ООН – своими решениями и резолюциями разрешившее и оформившее эту войну как вроде бы вполне законную. Таким образом, никакого кощунства: все, кто в Афганистане под флагом ООН - под флагом противника, с соответствующими естественными последствиями.
А теперь о Ливии. Когда я писал свою первую статью в «Столетии» о ливийских событиях, мое мнение диссонировало и с официальной позицией российских властей, и господствующим тоном СМИ. Сейчас ситуация изменилась. Вместо наступательных речей об ужасном диктаторе мы даже от американских и натовских пропагандистов слышим нечто умиротворяющее, вроде того, что какое вам дело до чужих проблем, защищайте свои национальные интересы – так же, как это делает Америка. То есть, план как бы стихийного свержения ливийского режима при «сугубо гуманитарной» поддержке «мирового сообщества», очевидно, провалился. И чем более и далее проваливается этот план и демонстрируют свою недееспособность «повстанцы», плюс чем очевиднее становятся изначальные истинные планы США и НАТО по свержению Каддафи и взятию важного (и как нефтедобывающего, и с точки зрения стратегического месторасположения) региона под свой контроль, тем тише западная пропаганда в отношении «кровавого режима». Новости из Ливии и вокруг нее – это уже не первые и не главные новости, а некие второстепенные вести с периферии: подумаешь, где-то на окраине мира идет какая-то очередная полуварварская повстанческая война, в которой НАТО выполняет лишь привычную рутинную работу по «защите мирного населения». Ну, кто понял, что отнюдь не по «защите», так и это ладно – мало ли войн было, есть и еще будет… Все привыкнут и забудут, что когда-то было такое весьма по африканским меркам высокоразвитое и даже процветающее (уже по общемировым меркам) государство. Было же когда-то и Сомали, был же когда-то и Ирак, и ничего, память о них не мешает жителям более благополучного мира жить своими заботами. Иногда лицемерно устраивать какие-нибудь акции в пользу «голодающих детей Африки» - вопрос о том, почему сейчас целенаправленно уничтожается очередное цветущее государство Ближнего Востока, а не то, в котором дети действительно голодали, как-то не возникает.
Единственное, что беспокоит, так это не случится ли каких-то терактов на территории Франции и Великобритании. Что ж, искренне желаю гражданам и подданным этих государств благополучия, но если что-то случится, то честно – разве это не будет расплатой за карательную операцию, которую сейчас ведут эти государства от имени и по поручению своих граждан/подданных?
Тут уж два варианта.
Либо демократия, и тогда все граждане отвечают за действия своего правительства (и перенесение войны на территорию противника – вещь самая естественная из всех возможных), а не согласны – должны активно бороться против.
Либо не демократия, то есть, признание, при всех идеальных для внешнего наблюдателя формах, тем не менее, ограниченности влияния граждан на свою власть. Но тогда какие же основания для «декоммунизаций» и «модернизаций» других - хоть по российскому, хоть по ливийскому образцам?
Самое печальное, что, как я об этом уже ранее писал, в конце концов, могут взорвать что-нибудь в Париже или Лондоне и без Каддафи, хотя возложат, разумеется, на него – предлог-то для пока не разрешенной Совбезом ООН «наземной операции» НАТО нужен…
А пока «освобождение» Ливии крылатыми ракетами и управляемыми бомбами с сердечниками из обедненного урана и «декоммунизация» России «президентским советом по правам человека» идут рука об руку – как составляющие единой глобальной спецоперации…
Юрий Болдырев
