«О текущем моменте» № 4 (111), ноябрь 2013 года
Власть на Руси и Русь: возможности упущенные и возможности
актуальные…
В прошлом мы опубликовали ряд
материалов, в которых речь шла о необходимости обеспечения взаимного
соответствия системы управления и объекта управления. Наиболее полно эта тема в
её историко-политической конкретике освещена в работе ВП СССР «Введение в
конституционное право» («О текущем моменте» № 1 (108), январь
2013 г.). Однако система управления, и в случае обеспечения взаимного соответствия
с объектом управления, кроме того должна соответствовать и среде, в которой
находится объект управления, и частью которой является иерархически высшее
управление вплоть до иерархически наивысшего всеобъемлющего управления —
Вседержительности. В особенности это касается социального управления. Этому
вопросу и посвящена предлагаемая вниманию читателя аналитическая записка.
1. Памяти Александра III — человека и государя
1 ноября 2014 г.
исполнится 120 лет со дня смерти императора Александра III. В советское время официоз
исторической науки, если и вспоминал его, то представлял тупым реакционером,
злоупотреблявшим алкоголем. Вспоминал так, чтобы дореволюционная шутка-загадка —
«стои́т на площади комод, на комоде — бегемот,
на бегемоте — обормот, на обормоте — шапка, на шапке — крест, а кто угадает —
того под арест» — воспринималась как соответствующая действительности оценка
личности императора и его царствования.
В досоветские времена о нём тоже особо не было принято
писать, поскольку, во-первых, по меркам истории ещё прошло мало времени,
вследствие чего историки не успели сформировать своё мнение, а во-вторых, по
оценкам тех, кто жил в период правления и Александра III, и его наследника — последнего императора
Николая II, —
сопоставление обоих царствований было не в пользу Николая II. Чего стоит один ответ
С.Ю.Витте (1849-1915). На вопрос, что надо сделать, чтобы «спасти Россию?»
(эпизод имел место в период революции 1905 — 1907 гг. непосредственно
после оглашения манифеста 17 октября 1905 г.) — С.Ю.Витте указал на
портрет Александра III,
висевший в его кабинете, и сказал: Воскресите
его.
И в такого рода оценках С.Ю.Витте был не одинок. Соответственно и в период
правления Николая II
писать правду о царствовании его отца было не верноподданно по отношению к
Николаю II.
В постсоветские времена у официоза исторической науки
тоже есть дела поважнее, нежели анализировать события времён Александра III и их последствия,
которые однако история не изгладила до настоящего времени: в частности,
отечественные политики и публицисты до сих пор вспоминают, ссылаясь на
В.И.Ленина, некую «кухарку» и спорят на тему должна ли «кухарка» управлять государством
либо же нет.
В действительности царствование Александра III и
он сам не заслуживают ни идеализации и восхваления, ни поношения. История
требует знания и понимания того, что произошло, с какими целями и по каким
причинам, и какие последствия прошлые события оставили потомкам. Это необходимо
для того, чтобы выявить и преодолеть проблемы, созданные в прошлом: «Прошедшее
надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не умело "убрать своих последствий”» (В.О.Ключевский).
И если исходить из этого принципа, то царствование Александра III было великим — великим,
как своими свершениями (в частности, порядка 25 % железных дорог,
существовавших на территории СССР к 1991 г., были построены в период его
царствования; при нём в 1891 г. было начато строительство Транссибирской
магистрали, завершённое уже в царствование Николая II в
1903 г.)
и планами на будущее (план создания Северного флота и его главной базы на месте
нынешнего Мурманска), так и ошибками стратегического характера, имевшими
катастрофические последствия для страны (указ о «кухаркиных детях» и
несостоятельность наследника в качестве главы государства).
Александр был вторым сыном императора Александра II.
Соответственно к царствованию готовили его старшего брата — цесаревича Николая
Александровича. Однако в 1865 г. цесаревич внезапно заболел, и болезнь
оказалась смертельной (он умер в возрасте 22 лет). В результате в возрасте 20
лет Александр стал наследником престола, будучи фактически сформировавшейся
личностью. Вследствие этого ему пришлось во многом учиться заново, поскольку
учебные программы для наследника престола, которого с детства готовили к царствованию,
отличались от учебных программ, по которым учились другие дети в царской семье,
которых готовили к иным видам службы. Александр III принял престол также внезапно, как и
стал наследником: очередное покушение на его отца Александра II увенчалось успехом, и царь
скончался от полученных ран 1 марта 1881 г.
По свидетельству тех, кто с ним работал, Александр III, став главой государства,
осознавал, что к несению высшей государственной власти он не вполне готов, но в
силу сложившихся обстоятельств — служить России обязан именно он. И осознание
этого факта наложило печать на всё его царствование и личную жизнь. Выразилось
это в том, что самодержавие он считал безальтернативной формой правления для
России. И соответственно 30 апреля 1881 г. был опубликован Манифест о
незыблемости самодержавия. В нём провозглашалось:
«… посреди великой НАШЕЙ скорби Глас Божий повелевает НАМ стать
бодро на дело Правления, в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и
истину Самодержавной власти, которую МЫ призваны утверждать и охранять для
блага народнаго от всяких на неё поползновений». Манифест призывал «всех верных
подданных служить верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей
землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму
воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению
порядка и правды в действии всех учреждений».
Автором манифеста был К.П.Победоносцев (1827-1907), но
Александр III
безусловно был солидарен с выраженными в нём идеями одного из своих учителей, т.е. он «не подмахнул» бумажку, которую
ему поднесли на подпись, не глядя.
Если под самодержавием понимать реализацию в
государственном управлении полной функции управления,
то монархия — только одна из возможных форм осуществления самодержавия. В указанном
смысле самодержавными могут быть и более менее демократичные республики, и
заведомо недемократичные диктатуры; но самодержавными могут и не быть — и
монархии, и республики, и диктатуры.
Правление Александра III действительно было самодержавным, но
не было ни самодурственным, ни подчинённым системе манипулирования странной
извне, что характерно для многих как демократических, так и авторитарных и
тоталитарных режимов. Самодержавие Александра III выражалось в том, что он оставлял
исключительно за собой обязанности (а
не право): 1) политического целеполагания, 2) принятия решения о
путях и способах достижения намеченных целей и 3) общий контроль за
воплощением принятых решений в жизнь. Это касалось и кадровой политики.
Его царствование — один из немногих периодов в истории отечества,
когда профессионализм, деловая компетентность и личная честность реально систематически
востребовались высшей государственной властью — настолько, насколько позволяло
образование и миропонимание самого Александра III, этические качества его ближайшего
окружения и статистика общения с остальным обществом.
Примером тому и карьера С.Ю.Витте в царствование
Александра III.
Осознавая, что его не готовили для царствования, он
считал, что есть люди, которые многие аспекты жизни и политики знают лучше, чем
знает он. Поэтому для успеха его царствования ему следует знать их мнение по
тем вопросам, которые он считает актуальными. Вследствие такого его отношения к
самому себе и к делу ему можно было без риска испортить последующую карьеру и
личные взаимоотношения с государем изложить мнение, заведомо противоречащее
царскому: требовалась одно — мотивация, т.е. обоснование мнения. И
Александр III был способен пересмотреть свои взгляды, вникнув в суть
мнений профессионалов, изначально с ним не согласных. Он был предельно честен и
сам в отношениях с людьми, т.е. на него можно было полагаться и ему можно было
доверять и верить. Именно это сделало его царствование одним из наиболее
результативных в экономическом развитии страны и её внешнеполитическом
положении: «Во всём свете у нас только
два верных союзника, — любил он говорить своим министрам, — наша армия и флот.
Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас». Но государь, который высказал это
положение, непрестанно подтверждаемое
прошлой и последующей историей, получил ещё при жизни прозвище — миротворец,
поскольку вследствие позиции, занятой Россией по его воле, не состоялось несколько
вполне назревших военных конфликтов (в частности в 1887 г. Германия
поняла, что Россия не позволит ей в очередной раз раздавить Францию).
Злоупотребления властью, некомпетентность чиновников в
его царствование тоже имели место, но когда сведения об этом доходили до царя,
такие чиновники увольнялись. Один из примеров такого рода — отстранение от
должности А.А.Абазы (1821-1895) в 1892 г. В 1884-1892 гг. А.А.Абаза
исполнял должность председателя департамента экономии Государственного совета,
кроме того в 1890-1892 гг. был председателем Комитета финансов. В
1892 г., зная в силу своего должностного статуса, что министерство
финансов с ведома Александра III проводит политику, направленную на понижение курса рубля, он
играл на бирже своими личными средствами на понижение рубля и, не посвящая в
известный ему секрет, вовлёк в это дело банкирский дом Рафаловичей (еврейский
клан, принявший православие), который разорился, преждевременно прекратив игру,
в то время как сам А.А.Абаза играл до конца и выиграл около 900.000 рублей.
Когда это стало известно царю, была организована комиссия, которая провела расследование.
После этого А.А.Абаза написал покаянное письмо государю, прося о прощении и
обещая больше не играть. Но за несколько лет до этого А.А.Абаза уже каялся и
давал честное слово, что больше играть не будет. Рассказывая С.Ю.Витте об этом,
Александр III
пояснил свою позицию: «Вот он мне
клянётся, что никогда больше не будет, я бы ему поверил, потому что Абаза, в
сущности, очень полезный человек, очень умный и толковый; я бы ему поверил,
если бы он мне клялся в первый раз, но теперь я ему не могу верить, потому что
раз меня кто-нибудь обманет, то вторично я ему уже не поверю».
В результате А.А.Абаза был отстранён от всех должностей, хотя он не был замечен
ни во взяточничестве, ни в казнокрадстве, а играть на бирже на повышение или
понижение курса рубля было деянием, не представлявшим состава преступления в
соответствии с тогдашним сводом законов империи; не говоря уж о том, что
де-факто А.А.Абаза помогал личными средствами осуществлению политики государства.
Кроме того, принцип «У России есть только два верных
союзника — наша армия и флот» не был словами, не подкреплёнными делом. К
1894 г. Россия оправилась от последствий войн третьей четверти XIX века и
готовилась вступить в новый этап своего развития. Политика развития военной
мощи России, сформированная в последние годы царствования Александра III, предполагала
строительство океанского флота, главная база которого должна была находиться в
Кольском заливе — там, где сейчас находится город Мурманск. Её предполагалось
соединить с Петербургом и общероссийской сетью железных дорог сразу же
двухпутной железной дорогой (ещё в 1980‑е гг. железная дорога Ленинград —
Мурманск на многих участках была однопутной). После смерти Александра III сконцентрированные
средства, предназначенные для осуществления этого проекта, были «вбуханы» в
строительство военно-морской базы в Либаве (ныне Лиепая в Латвии), которая
оказалась никчёмной в обеих мировых войнах ХХ века и пребывала в запустении в
мирное время после завершения второй мировой войны до краха Советского Союза. А
порт на месте современного Мурманска пришлось строить в экстренном порядке уже
годы первой мировой войны.
Кроме того, в царствование Александра III Персия (ныне Иран)
предоставила России концессию на строительство железной дороги, которая должна
была соединяться с общероссийской сетью железных дорог и пройти до Персидского
залива.
Эти два проекта и строительство Транссиба, также начатое
в царствование Александра III,
по своей сути были направлены на создание экономической и военно-технической
базы осуществления Русского проекта глобализации, альтернативного проекту
глобализации, исполнителем (но не хозяином и зачинателем) которого стала
Великобритания ещё в XVIII веке,
а с первой половины ХХ века — связка США-Великобритания.
Если значимость строительства инфраструктурных объектов,
в том числе и на территории союзных и потенциально союзных государств для
укрепления военно-политического положения собственной страны на мировой арене
понятна для большинства, то роль отказа в период царствования Николая II от строительства
океанского флота и системы его базирования на Кольском полуострове для
последующей истории ХХ века — историками не оценена. Однако это было
политическое решение, которое в случае его реализации могло изменить не только
последующую историю России, но и судьбы всего мира. Дело в том, что до середины 1970‑х гг.
военно-техническая задача «воспрепятствовать
развёртыванию сил Русского флота из района базирования на Кольском полуострове»
— была не решаемой ни для Великобритании (до середины ХХ века), ни для США и
блока НАТО в целом (во второй половине ХХ века): её решение не было обеспечено ни
уровнем развития техники, ни экономической мощью этих государств. Базированное полноценного для
соответствующего времени Русского военно-морского флота в этом районе
гарантировало катастрофу морских перевозок Великобритании и её союзников в
случае конфликта с Россией, чем исключало возможность осуществления военных
сценариев типа «крымской войны» 1853-1856 гг. и русско-турецкой войны
1877-1878 гг. Есть основания полагать, что в случае продолжения реализации
политики развития Александра III в последующие времена, осваивались бы и Приморский край,
Сахалин и Камчатка, что позволило бы поддерживать добрососедские отношения с
Японией, поскольку русско-японская война — прямое следствие вторжения России в
царствование Николая II
в сферу колонизаторских устремлений Японии, не подкреплённого со стороны России
соответствующей военно-экономической мощью.
Реализация политического курса Александра III, будь она подкреплена
ростом военно-экономической мощи и культурным развитием России, могла бы
сделать невозможными обе мировых войны ХХ века вследствие действия принципа
«неприемлемого ущерба», на котором держалось мирное сосуществование СССР и НАТО
после завершения второй мировой войны ХХ века в реально свершившейся истории.
Однако в 1894 в возрасте 49 лет Александр III скончался,
и унаследовавший царство Николай II менее чем за первые 10 лет своего правления развеял в хлам созданный
при его отце потенциал развития страны и менее, чем за четверть века привёл
империю к краху, а династию к гибели.
|